Verkeers(ON)veiligheidsenquête brengt goede voornemens Belg aan het licht

Verkeers(on)veiligheidsenquête brengt goede voornemens Belg aan het licht

Uit een onderzoek van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV) blijkt dat de Belg een strengere aanpak wenst wat betreft verkeersveiligheid. Meer dan zes op tien is gewonnen voor nultolerantie op vlak van alcohol. Het Verkeers(ON)veiligheidsonderzoek werd telefonisch gevoerd bij 2.241 Belgen en zal tot 2020 elk jaar herhaald worden.

Uit een onderzoek van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV) blijkt dat de Belg een strengere aanpak wenst wat betreft verkeersveiligheid. Meer dan zes op tien is gewonnen voor nultolerantie op vlak van alcohol. Het Verkeers(ON)veiligheidsonderzoek werd telefonisch gevoerd bij 2.241 Belgen en zal tot 2020 elk jaar herhaald worden. Op die manier willen we nagaan of het engagement van de burger verandert en of we al dan niet een evolutie merken in het (on)veiligheidsgevoel van de Belgische weggebruiker.

Om de nultolerantie te hanteren is er een daadwerkelijk draagvlak voor alcoholcontroles: 86 procent is voor. Ook bij de mensen die soms onder invloed rijden is er een draagvlak voor meer alcoholcontroles, het draagvlak is dan weer niet leeftijdsgebonden. Wat wel leeftijdsgebonden is, is de vraag naar meer snelheidscontroles. De vraag neemt toe naarmate de leeftijd hoger wordt, dat wordt gestaafd door het feit dat mensen die jonger zijn sneller de snelheidslimieten aan hun laars lappen.

Uit de keuzes bij de voorgestelde maatregelen om de verkeersveiligheid te verhogen blijkt dat de Belg een streng verkeersbeleid wil. De populairste maatregelen bij de ondervaagden zijn: 1. meer controles op niet-verzekerde voertuigen; 2. verplicht alcoholslot voor recidivisten; 3. verplichte verkeerslessen in het secundair onderwijs; 4. meer alcoholcontroles; 5. verplichte snelheidsbegrenzer (ISA) voor recidivisten.

Verder vindt 3 op de 4 ondervraagden dat een fluohesje bij fietsers en voetgangers verplicht moet worden. Weinig ondervraagden zijn te vinden voor een rijbewijs met punten en een verbod op gebruik van hoofdtelefoons voor zwakke weggebruikers.

42,5 procent geeft aan een voornemen te hebben om het verkeer veiliger te maken. De betrokkenheid bij verkeersveiligheid blijkt zeer laag, dus er zal steeds een stimulans moeten blijven om de minder betrokken weggebruikers te overtuigen van het belang van verkeersveiligheid.

Op de website van deredactie.be lezen we nog dit: " Voorts is 84 procent van de ondervraagden voor een verplicht alcoholslot voor wie herhaaldelijk betrapt wordt op dronken rijden. Zes op de 10 willen zelfs een nultolerantie voor alcohol. Een even groot gedeelte van de mensen, 65 procent, is voorstander van een medische keuring elke 10 jaar voor behoud van het rijbewijs.

Inzake niet-verzekerde voertuigen (94 procent) en gordeldracht (84 procent) is er een groot draagvlak voor meer controles. Wat betreft snelheidscontroles is er minder eensgezindheid. Al is ook hier een ruime meerderheid (64 procent) voorstander van meer controles. Een ander opvallend cijfer is dat 92 procent vragende partij is voor verplichte verkeerslessen in het secundair onderwijs. "

Laatst gepubliceerd

Reacties (13)

Plaats een reactie
Mathieu 11:28
afbeelding van Mathieu

Voor veel dingen ben ik te vinden, maar het feit dat er onmiddelijk een 0 tolerante moet komen gaat er wat over vind ik. Wil dat nu zeggen dat niemand die voor die nultolerantie is, ooit eens een glas wijn drinkt op restaurant, of bij vrienden/familie? Wie letterlijk een glas teveel drinkt voor de wet (en dus meestal daar niets van voelt), moet die dan zwaer gestraft worden? Ik vind persoonlijk dat de autoconstructeurs een systeem moeten installeren die je verplicht om te blazen alvorens te rijden. Heb je teveel gedronken, dan start de wagen niet. Probleem is dat we niet altijd weten of we er nu boven zitten of niet. Als ik 2/3 glazen wijn en een Irisch koffie drink, en dit op een hele avond met eten/water en cola enzo bij, zit ik er dan boven? Geen idee.

Fluohesje voor fietsers verplichten, OK. Maar voor ALLE voetgangers? Beetje ridicuul vind ik.
Raar dat iedereen een hesje zou moeten dragen, maar dat je wel met je koptelefoon zou mogen fietsen! Dat is terug alle verantwoordelijkheid bij de ander ipv bij de fietser leggen. "Ik droeg mijn vest, ik heb u niet gehoord door m'n koptelefoon, maar het is wel uw fout dat je me aangereden hebt."

Maar in de meeste dingen zoals controle op niet verzekerde voertuigen, lessen in secundair, etc kan ik me wel vinden. En ja, er mogen meer controles zijn, maar nultolerantie vind ik erover.

Mesoerrie 11:23
afbeelding van Mesoerrie

Grotendeels mee eens, nultolerantie is absurd. Een alcoholslot in iedere wagen is dat ook. Drink een pintje na het werk en je kan niet meer naar huis... het moet redelijk blijven hé. Voor recidivisten daarentegen is het een ander verhaal.
Fluohesje voor fietsers verplichten is ook overdreven. Binnenkort is het allemaal fluo, dan verdwijnt het effect ook. Maak dat elke dag genoeg mee met oranje zwaailampen, denk je dat mensen daar nog veel rekening mee houden?

Maar inderdaad, dat ze maar eens veel beginnen controleren op niet-verzekerde wagens. Controles op het dragen van de gordel... gohja misschien enkel in de buurt van scholen ofzo, kijken of de kinderen wel goed vastgeklikt zitten. Volgens dat ik toch zo zie dragen de meeste mensen hun gordel wel, al is het maar om van dat irriterend piepgeluidje van af te zijn...

Alfred 12:00
afbeelding van Alfred

[QUOTE]Binnenkort is het allemaal fluo, dan verdwijnt het effect ook. Maak dat elke dag genoeg mee met oranje zwaailampen, denk je dat mensen daar nog veel rekening mee houden?[/QUOTE]

Overdaad schaadt. Overal terug te vinden.

Zone 30 aan scholen met dynamische borden: redelijk goed gerespecteerd
Permanente zone 30 aan scholen: minder gerespecteerd
Permanente zone 30 buiten schoolomgevingen zonder ondersteuning: amper gerespecteerd

@Mathieu: grappig dat je in je bericht aanhaalt dat je de verantwoordelijkheid niet bij een ander moet leggen (fietsers <> fluo), maar je wel pro een alcoholslot bent in élke wagen? Spreekt toch wat tegen, niet?

Rond alcohol blijf ik gewoon bij mijn eeuwenoude standpunt: zolang er enkel rond nieuwjaar wat controle is, haalt het toch geen zak uit. De afgelopen 200.000 km heb ik 0 keer controle gehad. NUL, geen papieren controle, niet blazen, niks. Dan allemaal maar verwondert zijn dat er zovelen het risico gewoon nemen. Als je 100 keer bezopen kan rondrijden en je wordt dan 1 keer gepakt...

Mathieu 12:25
afbeelding van Mathieu

@ Alfred: ik wou aantonen dat ik het onnozel vind van een fluohesje te verplichten (zichtbaarheid)maar dan wel zou toelaten van het gehoor van de fietser weg te nemen.
Trouwens, alcoholsot zou op vele manieren kunnen hé.
Je kan bijvoorbeeld enkel een indicator installeren die aangeeft of je boven de limiet zit of niet. Maar je mag dan zelf beslissen of je vertrekt of niet. Doe je dat wel en kom je iets tegen in fout, dan zou men bijvoorbeeld kunnen natrekken ( via zwarte doos ofzo) of je bewust onder invloed vertrokken bent of niet.
Maar dan heb je tenminste iets dat zegt of je erboven zit of niet.
Je kan ook een indicator installeren zonder meer.
Ik vind het alleszins voer voor discussie.

Alfred 12:37
afbeelding van Alfred

Dan nog vind ik persoonlijk niet dat een auto constructeur hier in moet voorzien. Dan zouden fiets constructeurs ook zoiets moeten voorzien, want dronken fietsen mag ook niet.

Is het dan niet simpeler om gewoon zelf een klein blaastoestelletje te kopen indien nodig? Dan heb je de indicatie ook. Tegenwoordig redelijk goedkoop te vinden, de foutenmarge zal stijgen naar gelang het spel goedkoper is, maar dat kan je dan zelf uitmaken.

Voor mij persoonlijk - en ongetwijfeld nog anderen - is dat compleet weggegooid geld. Ik raak zelden een druppel alcohol aan, zelfs al is een ander bob.

Sven 12:43
afbeelding van Sven

dat zou simpeler zijn, al zijn mensen nogal losjes als ze zaken op zichzelf gaan toepassen. Blaastests (zakjes of toestelletjes) zijn vrij beschikbaar op de markt, ken jij mensen die er eentje hebben? Ik niet.

Ik vind zeker dat constructeurs daarin betrokken mogen worden. Er zijn voetgangersairbags, lane keeping assists, achteruitrijcamera's en sensoren, noem maar op. Maar tegen de echt gevaarlijke zaken (overdreven snelheid, dronken rijden, sms'en/bellen achter het stuur) wordt niets ondernomen door autobouwers, behalve dan een waarschuwing op een of andere achterflap.

Alfred 13:02
afbeelding van Alfred

Dus samengevat: omdat het controle orgaan faalt moet de autobouwer een oplossing zoeken? Dat is ook per direct de reden dat niemand die blaaszakjes/toestelletjes koopt. Waarom zou je daar geld aan geven als je toch geen controle krijgt moest je toch gaan rijden nadat zo'n toestel zegt dat je eigenlijk niet meer bekwaam bent? Moest je weten dat je (zelfs mààr) 50% kans hebt om gecontroleerd te worden, dan zou je 2 keer nadenken als je toestelletje zou zeggen dat je eigenlijk niet meer zou mogen rijden. Als je de huidige 1% kans hebt, tja, laat dat toestel dan ook maar, voor de prijs van dat ding kan je nog x aantal pinten achterover kappen.

Om door te gaan naar het bellen/smsen: de autobouwer moet dan ook maar een stoorbron inbouwen in alle wagens zodat gsms geen bereik meer hebben en bellen/smsen onmogelijk is? Nogal krom hé. Ook hier is het gewoon een lak aan controle. Nochtans vrij simpel allemaal: zet een agent of 2 op een brug boven de snelweg en de kassa draait gewoon door. Gordel & gsm kunnen zo vrij eenvoudig gecontroleerd worden.

Sven 13:29
afbeelding van Sven

Je kan het ook omkeren: omdat de autobouwer geen rekening houdt met de realiteit moet de overheid controle voorzien (zoals nu het geval is). Dat kost de burger volgens mij pakken meer geld, omdat er een aantal zijn die de regels aan hun laars lappen. Nergens mag je sneller dan 120 op onze wegen, pak dan dat ze een lokale begrenzer toepassen voor de landen waar die max. snelheid geldt.

Mensen moeten niet stoppen met drinken omdat je gecontroleerd kan worden, men moet het doen omdat men weet waarom dat beter is als men achter het stuur kruipt. Net zoals ik mijn fietslicht opzet om beter gezien te worden, niet omdat meneer agent me anders met veel machtsvertoon een boete aansmeert.

We zijn het erover eens dat meer controle nodig is, maar als de mogelijkheid om de overtreding te begaan er niet is, hoeft er niet zoveel controle te zijn. Pak het probleem bij de oorzaak aan, controle is hierbij slechts symptoombestrijding. Voorkomen is beter dan genezen. En als de controle er dan toch bij betrokken moet worden, laat die er dan zijn voor de constructeur.

Alfred 14:09
afbeelding van Alfred

Je kan ook een chip in iedereen zijn hoofd inplanten, die het alcoholgehalte in het bloed kan meten en in contact staat met je auto. Kruip je achter het stuur, dan zal de chip in je hoofd je een schok geven zodat je een paar uur buiten westen bent en niet dronken kan rijden.

Je laat die chip ook controleren of je wel gezond eet en geen overgewicht maakt, want je kost dan meer aan de gemeenschap/ziekenkas. Die chip zal je ook een schok geven als je een sigaret aanraakt, want ook dat is ongezond.

Die chip kunnen ze dan ook combineren met gps tracking, om te controleren of je niet ergens aan het inbreken bent. Of nog beter, die gebruiken ze om te controleren of je niet buiten je eigen huis komt als je dronken bent, want openbare dronkenschap mag ook niet.

Je kan de politie dan ook ineens met afstandsbedieningen toegang geven om de chip schokken te laten uitzenden, dat helpt ook als er ergens oproer is.

Tot zo ver mijn "in het belachelijke trekken". Het volgende deel zal ik serieus blijven.

Als de autobouwer daar rekening mee moet houden, moet de fietsbouwer dat ook. De constructeur van kruiwagens ook. De constructeur van .... ook. Wegcode is wegcode.

Als ze dan toch bezig zijn moeten ze ook rookdetectors installeren in een wagen, zodat die stilvalt als er sigarettenrook gedetecteerd wordt, want dat leidt ook af. Een actieve gsm idem dito.

[QUOTE]Mensen moeten niet stoppen met drinken omdat je gecontroleerd kan worden, men moet het doen omdat men weet waarom dat beter is als men achter het stuur kruipt.[/QUOTE]

Mentaliteitsprobleem. Los je niet op door het technisch wat moeilijker te maken. Je zou dan toch opnieuw controle nodig hebben, want elk systeem is te omzeilen. Mentaliteitsproblemen los je op door keer op keer met de neus op de feiten te drukken, met de nodige financiële pijn.

Een hond die binnen zijn behoefte doet, stop je toch ook geen kurk in zijn kont om dat te beletten? Die zet je keer op keer buiten tot het beestje snapt dat het buiten zijn behoefte moet doen.

Qua geld kosten: er is geld om dagelijks x aantal bemande flitswagens onder een brug te parkeren. Laat die agent zijn wagen verlaten (hoeft er niet eens ver vanaf te gaan - moet gewoon zicht hebben op aankomende wagens) en verder te laten controleren op gordel en gsm. Hij is daar toch en wordt toch betaald. Welke extra kosten?

Sven 15:01
afbeelding van Sven

Ik steun uw voorstel voor de opschrijvende politieagent. Dat soort controle (liefst nog met meneer agent die je even aanspreekt) heeft volgens mij meer effect dan een briefje in de bus met ' 4 weken geleden reed je daar te snel, dat is dan 50 euro aub', waarbij een onpersoonlijke kast je overtreding registreerde. Dat heeft weinig effect op mij en de kans dat ik het opnieuw doe is onveranderd. Meer controle kan daarbij helpen (elke dag zo'n briefje in de bus), maar mijn wagen zodanig bouwen dat ik niet sneller kan dan toegelaten, lost het probleem wel op. De boetes die ik opliep waren overigens omdat ik afgeleid was en nét iets te snel reed. Cruise control of een snelheidsbegrenzer (die zijn nu al beschikbaar bij sommige merken, gecombineerd met bordenherkenning zou mijn oplossing tegemoet komen) bespaart in mijn geval al veel geld. En die actieve gsm uit je voorbeeld; ik kom elke dag mensen tegen die daarmee aan het spelen zijn op de snelweg aan 120 km/u.

Dat 'straffen' van je hond verschilt erin dat je hem begeleidt, iets wat bij mensen minder makkelijk kan omdat ze het liever beter denken te weten. Een hond doet zijn behoefte binnen omdat hij niet beter weet, een mens kruipt achter het stuur met een glaasje teveel op omdat hij zichzelf overschat.

Alfred 15:47
afbeelding van Alfred

Meer controle kàn u niet helpen, maar zàl u helpen. Recidivisten strenger en strenger aanpakken, gaande tot invordering van het rijbewijs tot celstraffen. Rijbewijs met punten.

Ik snap wel waar je je extra kosten vandaan tovert als je graag persoonlijk door de agent wordt aangesproken. Ga je er dan een paar 100 langs de snelweg zetten? Of ga je per 10 minuten maar 1 wagen controleren, van de snelweg halen, praatje slaan, ... ? Een boete moet niet persoonlijk zijn, een boete moet correct zijn.

Waardoor was je die keren afgeleid? Ik mag voortgaand op andere reacties van jou er toch van uit gaan dat je de veroorzaker van die afleiding serieus hebt aangepakt? Het was tenslotte zijn schuld. Enfin ja, als de autoconstructeurs ook schuld dragen door geen alcoholslot / begrenzer te plaatsen, gaat die ballon ook op. Lijntje verdertrekken. Heb je het BIVV ook al een proces aangesmeerd? Die 'reclame' borden met soms veel te lange tekst leiden ook af, je zou dus kunnen stellen dat er ook wel eens een ongeval gebeurt nadat een bestuurder onoplettend was door die tekst te lezen.

Niks belet je om een wagen met cruise control aan te schaffen, die aan het begin van elk nieuw snelheidsbord even zelf in te stellen en dan gewoon de ballen te hebben om van je gas af te blijven. Als je een moderne wagen hebt zou je ook eens kunnen gaan horen of ze hem via de boordcomputer niet willen/kunnen begrenzen op 120 km/u voor jou? Ik heb wel sterk mijn twijfels bij de bekwaamheid om een voertuig te besturen als je al bordenherkenning, begrenzers, ... nodig hebt.

Het gsm stuk snap ik niet. Ik denk dat ik in elk bericht al gezegd heb dat daar ook meer controle op moet komen, dus je kan de conclusie trekken dat ik me daar ook aan stoor en er ook genoeg misdrijven rond zie. Onnodig opnieuw te vermelden.

Al die snufjes in wagens als je bordenherkenning, begrenzer, cruise control, ... zijn ook een soort van begeleiding trouwens.

Wim 14:15
afbeelding van Wim

zo'n controle in de wagen zie ik toch nooit werken, je kan zo al 1001 zaken bedenken om zo iets te omzeilen

Mesoerrie 16:56
afbeelding van Mesoerrie

En een snelheidsbegrenzer is al helemaal absurd.
Iedereen zit nu al te kakken op inhalende vrachtwagens, 't Zou proper worden moest elke auto op 120 km/h begrensd zijn, kunnen we elkaar ook beginnen inhalen met nauwelijks 1 km/h verschil...

Uw reactie

Recente reacties

Laatste rijtesten

Alle rijtesten

Laatste reportages

Alle reportages

Laatste nieuws

Alle nieuws